La respuesta no es compleja ni novedosa. Tiene su origen en la continua ocupación británica de parte de la nación irlandesa. El artefacto en cuestión, cualquiera que sea su uso previsto, se inscribe en una larga tradición de resistencia a dicha ocupación. Quienes lo tratan únicamente como un asunto policial o una aberración «disidente» ignoran deliberadamente la realidad política que hace posibles tales acciones.
Consideremos primero la conducta de muchos ex republicanos: hombres y mujeres que en su día tomaron las armas, que en su día justificaron los mismos métodos, que en su día se enfrentaron a las mismas acusaciones de criminalidad por parte del Estado británico y sus colaboradores locales. Hoy, algunos de ellos difaman a los voluntarios actuales, piden su arresto y, en demasiados casos, pasan información a las fuerzas de ocupación. Adoptan el lenguaje y la postura que antes estaban reservados para los propios británicos. La explicación es sencilla: fueron comprados y vendidos. Se intercambiaron carreras políticas, cargos, salarios y las comodidades de la aceptación por el abandono del principio de que la ocupación en sí misma es el problema. Su palabra no tiene peso en ningún análisis republicano serio. Quienes ahora se alían con el opresor solo pueden argumentar en su favor. Su condena de los voluntarios de hoy no se basa en principios; es el producto previsible de la connivencia con el mismo poder al que antes decían oponerse.
Mientras tanto, Reino Unido continúa ejerciendo la fuerza militar en todo el mundo con armamento de mucha mayor capacidad destructiva. Desde su continua participación en guerras e intervenciones hasta su historia y actualidad de operaciones coloniales y neocoloniales, el Estado británico ha demostrado repetidamente su disposición a matar civiles y destruir infraestructuras cuando ello sirve a sus intereses estratégicos o económicos. Cuando ese mismo Estado, y quienes se hacen eco de su discurso, denuncian a los irlandeses que responden a la ocupación de su propio país con resistencia armada, la acusación de hipocresía no es retórica, sino un hecho. Una potencia que mantiene una presencia ilegal en suelo irlandés y, al mismo tiempo, proyecta fuerza letal en el extranjero, no tiene autoridad moral para sermonear a quienes se niegan a aceptar esa presencia como permanente o legítima.
La única causa de la continua resistencia armada es la negativa de los Británicos de retirarse de los Seis Condados. La partición se impuso y se ha mantenido por la fuerza y mediante acuerdos políticos que nunca obtuvieron el consentimiento del pueblo irlandés en su conjunto. El Acuerdo de Viernes Santo y las instituciones posteriores no han alterado el hecho fundamental de la soberanía extranjera sobre parte del territorio nacional. Mientras persista esa ocupación, el derecho a resistirla —incluso mediante la fuerza de las armas— conserva su lógica política para quienes rechazan la legitimidad del dominio británico. Los intentos de reducir el problema a la criminalidad, a fallos personales o a los supuestos excesos de voluntarios individuales solo sirven para oscurecer este punto central.
El apoyo a la acción armada no surge de la nostalgia ni del deseo de violencia por la violencia misma. Surge porque la ocupación no ha terminado. Hasta que Gran Bretaña se retire, las condiciones que generan resistencia persistirán. Esa es la realidad que la reciente interceptación cerca de la frontera impuesta por los británicos ha vuelto a poner de manifiesto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario