El IRA Provisional (P.IRA) no puede ser demandado para obtener compensación por parte de las víctimas de los bombardeos, pero las acciones legales contra Gerry Adams continuarán.
Tres hombres heridos en ataques del IRA en Inglaterra en los años 70 y 90 piden una indemnización de 1 libra por “fines reivindicativos”.
John Clark, víctima del ataque de Old Bailey en 1973 en Londres, Jonathan Ganesh, víctima del ataque de los Docklands de Londres en 1996, y Barry Laycock, víctima del ataque del centro comercial Arndale de 1996 en Manchester, alegan que Adams era un miembro destacado de el P.IRA en esas fechas.
Afirman que Adams "actuó junto con otros para promover un diseño común de bombardear el territorio continental británico" y fue "directamente responsable" de las decisiones tomadas para colocar los dispositivos.
Adams ha negado sistemáticamente las afirmaciones de que era miembro de la organización.
En una audiencia celebrada en Londres el año pasado, negó las acusaciones y pidió al juez que desestimara las acusaciones contra el P.IRA y contra él como representante.
En un fallo del viernes, el juez Soole concluyó que la acción legal contra el P.IRA debe "desecharse" porque se trata de "una asociación no constituida en sociedad" y "no una entidad jurídica" que pueda ser demandada.
El juez dijo que las víctimas no podían demandar a Adams como representante del P.IRA, pero las demandas contra él a título personal continuarán.
Las acusaciones de que Adams era uno de los “líderes” de P.IRA eran una cuestión que se determinaría en el juicio, dijo el juez Soole.
Los abogados de las tres víctimas habían argumentado que Adams debería ser considerado representante de un grupo que "eran miembros del P.IRA o de su Consejo del Ejército entre 1973 y 1996".
El juez Soole señaló las dificultades de entablar acciones contra una “organización secreta proscrita”.
Dijo que el equipo legal de las víctimas no había logrado identificar "una clase coherente de acusados con 'el mismo interés'".
En la audiencia de noviembre, Anne Studd KC, en representación de los tres hombres, dijo que Adams buscaba "cerrar cualquier audiencia pública en la que su membresía" en el P.IRA "pudiera ser evidenciada y establecida".
Richard Hermer KC, en nombre de Adams, dijo que el P.IRA era “incapaz legalmente de ser demandado” y que los aspectos “representativos” de las reclamaciones deberían ser eliminados.
El abogado le dijo al juez que nada de lo que dijo en nombre de Adams tenía como objetivo “negar o minimizar” las experiencias o el sufrimiento de los demandantes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario