En principio esta claro que el R.IRA y RAAD se unifican (rumores que llevaban ya semanas en circulación), luego se habla de diversas organizaciones independientes (de zonas rurales del norte de Irlanda y de partes de Belfast), y se incluye al Óglaigh na hÉireann (aunque está por confirmar si es el ONH en concreto o grupos que se articulan bajo el paraguas del Óglaigh na hÉireann).
En un comunicado enviado a The Guardian, la nueva organización afirmó que se había formado una "estructura unificada, bajo una sola dirección". Se dijo que la organización sería "subordinada a la constitución del Ejército Republicano Irlandés".
Esta es la primera vez desde el Acuerdo de Viernes Santo de 1998 que la mayoría de las fuerzas del republicanismo armado se han unido.
Acción Republicana contra las Drogas y el IRA Auténtico desde ahora dejan de existir como tal.
La nueva organización tiene la intención de intensificar los ataques contra las fuerzas de seguridad y otros objetivos relacionados con lo que considera como símbolos de la presencia británica.
En principio las facciones del C.IRA siguen siendo totalmente independientes y no se unen a este nuevo grupo
La noticia es muy reciente y habrá que ver el desarrollo del tema, pero de momento es una noticia de calado, sorprendente sobre todo por la inclusión de RAAD y todavía confusa en el aspecto del ONH.
Desde UTV:
Comunicado:
IRA Army Council
"Tras extensas consultas, republicanos irlandeses y una serie de organizaciones que participan en acciones armadas contra las fuerzas armadas de la corona británica se han unido en una estructura unificada, bajo una sola dirección, subordinada a la constitución del Ejército Republicano Irlandés.
El liderazgo del Ejército Republicano Irlandés sigue comprometido con la plena realización de los ideales y principios consagrados en la Proclamación de 1916.
En los últimos años el establecimiento de una Irlanda libre e independiente ha sufrido reveses debido a la falta en el liderazgo del nacionalismo irlandés y las fracturas dentro del republicanismo. La causa raíz del conflicto en nuestro país es la subversión del derecho inalienable de la nación a la autodeterminación y esto aún no se ha abordado. En cambio, los irlandeses han sido vendidos a una paz falsa, rubricada por una asamblea legislativa simbólica en Stormont.
Republicanos no conformes están siendo sometidos a hostigamiento, arresto y violencia por las fuerzas de la corona británica, mientras que otros han sido internados bajo la dirección de un señor feudal Inglés. Es Gran Bretaña no el IRA, el que ha optado por la provocación y el conflicto..
El mandato de la lucha armada del IRA se deriva de la negación de Gran Bretaña del derecho fundamental del pueblo irlandés a la autodeterminación nacional y la soberanía - en tanto que Gran Bretaña persista en su negación de los derechos nacionales y democráticos en Irlanda el IRA tendrá que seguir para hacer valer esos derechos.
La necesidad de la lucha armada en pos de la libertad de Irlanda puede ser evitada mediante la eliminación de la presencia militar británica en nuestro país, el desmantelamiento de sus milicias armadas y la declaración de un calendario de observación internacional de los detalles del desmantelamiento de la interferencia política británica en nuestro país.
"Firmado Consejo Militar del IRA".
-ACTUALIZACIÓN-
Con el paso de las horas algunos aspectos se van aclarando poco a poco (aunque aún es pronto para dar una certeza de todo).
Los grupos que apoyan esta nueva unidad serían, claramente RAAD y R.IRA, algunas facciones pequeñas y posiblemente la facción que surgio en 2011"la nueva IRA" a raiz del ataque mortal contra el policía Ronan Kerr en Omagh.
Los grupos que de momento no apoyan esta unidad serían las facciones del C.IRA y el ONH (cuyo bastión está en el norte de Belfast y tiene cercanía con la RNU).
Con lo cual nos enfrentamos a un nuevo movimiento que se basa sobre todo en Derry, bastión del R.IRA y de RAAD, pero que se ramifica a otras zonas, incluyendo en principio la zona del condado de Tyrone.
Pese a todo debemos esperar un tiempo para ir precisando los diversos aspectos de esta nueva unidad del IRA.
Desde el SF han dicho lo siguiente ante la noticia:
El Sinn Fein se apresuró a condenar este intento 'de debilitar los acuerdos de paz' asegurando que se trata de elementos marginales. «Se unen y se separan por rutina», aseguró Gerry Kelly, al tiempo que recordó que han «asesinado a más civiles y gente de su propia comunidad» que a aquellos a los que consideran «el enemigo». «Creo totalmente en el diálogo. No quiero ver más muertos», dijo Kelly, que reiteró la oferta de negociaciones lanzada por el Sinn Fein a estos grupos.
Los Gobiernos de Londres y Dublín, optaron por el silencio en un intento de restar importancia a la noticia.
24 comentarios:
Vamos a esperar a los comunicados de las distintas organizaciones armadas republicanas confirmando este acuerdo.
Pero de ser un acuerdo real (excluyendo al CIRA y a militantes que no se incluyan dentro) este paso puede incrementar notablemente la eficacia, coordinación y el potencial del IRA.
Supongo que ALIAS podras informarnos mejor al respecto. Pero por lo que he podido seguir en tu blog, el RAAD realiza varias acciones al mes (le presuponemos pues bastantes militantes y colaboradores) mientras que el RIRA es el mas "profesional" de los grupos armados (en cuanto a calidad de los explosivos, ataques etc.). Si a esto le sumamos la "atracción" que pueda tener un grupo armado unificado y potente sobre ex-miembros descontentos del PIRA y los jovenes...
Puede que en un año empezemos a ver los efectos que puede tener sobre el acuerdo de viernes santo y la mas que probable reacción lealista.
Aunque claro, siempre puede fracasar, ser infiltrado o volver a sumergirse en luchas intestinas (como el reciente ataque a un republicano).
Todo por ver, pero sin lugar a dudas, es una noticia de calado.
Bueno, aún es pronto para ver el desarrollo, particularmente (opinión muy personal):
1.Un grupo como RAAD que ha pasado de afirmar estar "con el proceso de paz" y circunscribir su lucha solo contra las drogas, no contra el proceso, pasaron a tiran una blast bomb al PSNI en Creggan recientemente y de ello a esto, cuanto menos es extraño.
2.La unión entre RAAD y R.IRA lleva varios meses dando que hablar sobre todo en Derry , bastión de ambos grupos, ya viene de lejos los comentarios entre dicha unión, por lo tanto no deja de ser una confirmación de ello.
3.Las facciones del C.IRA a lo suyo, en breve subo un comunicado de una de las facciones del C.IRA que siguen en la inopia más absoluta.
4.El ONH asociado a la RNU es la duda aún persistente en este comunicado, que es bastante vago, veremos si realmente se une el ONH en bloque (el radicado en el norte de Belfast) o si solo son grupos pequeños que usan esos acrónimos.
El tiempo nos dirá más sobre este movimiento, pero sinceramente creo que a día de hoy los grupos armados republicanos solo consiguen echar por tierra el poco trabajo que pueden hacer los grupos políticos republicanos opuestos a la estrategia del SF, están claramente infiltrados y cada comunicado es una contradicción del anterior, es de suponer que ahora una organización mayor tendrá una operatividad mayor, pero también una infiltración mayor, y si el P.IRA de hace décadas (mucho más desarrollado operativamente y con un enemigo con menos recursos tecnológicos-científicos que ahora) no consiguió la retirada de los británicos, estos es evidente que no lo conseguiran ahora, con menos apoyo, más infiltración y una comunidad muy diferente a la de hace décadas.
La realidad del Norte es diferente y los métodos de lucha deben serlo tambien, no querer verlo es simplemente ceguera o intereses de otro tipo.
En fin, el tiempo dirá en que se queda esto, particularmente sigo pensando que la vía armada en el Norte a día de hoy no tiene recorrido, tal vez me equivoque, pero asi lo creo.
Siempre quedarán los de "seguirá la resistencia armada hasta la retirada británica de Irlanda", pero hay otros que prefieren "seguirá la lucha hasta la retirada británica de Irlanda" (abriendo un abanico de luchas más allá de la violencia armada).
Un saludo.
buenas. Este es mi primer comentario en este blog. Lo primero, quiero felicitar al autor por el excelente trabajo que viene realizando desde hace años informándonos de una manera objetiva sobre la realidad del norte de Irlanda, y sobre el <(a mi juicio) fallido proceso de paz. Lo segundo que me gustaría decir es que mi desconocimiento de la realidad norirlandesa es mayor del que me gustaría, y por lo tanto los comentarios que sobre esta pudiera realizar no pueden contar con la precisión que me parecería adecuada. aún así, pienso lo siguiente: como Marxista-leninista convencido que soy, constato el triste, lamentable, duro, y no deseable hecho de que únicamente por la vía armada es como se puede conseguir derrocar al estado imperialista, sea el que sea. La historia nos lo muestra: la revolución rusa, la cubana, la china, la norcoreana, los procesos de resistencia de los pueblos oprimidos, las luchas contra el colonialismo de los países africanos, ... todo lo que no haya sido conseguido mediante esa vía ha sido rápidamente manipulado, infiltrado, y desvirtuado por el enemigo. ejemplo, chile. tocas también el tema de que algunas organizaciones han sido infiltradas. No puede ser que esa infiltración sea reconocimiento de que su accionar estaba haciendo mella en el estado o imperio al que combatían? No puede ser que esa innopia que dices (y muy seguramente sea así) que existe en las organizaciones armadas sea falta de claridad y fortaleza política? Un saludo revolucionario, y sigue informándonos de esta manera. Aún de diferentes opiniones, podemos aprender mucho todos de todos.
Kaixo Burdingorri, ongi etorri nire blog era.
Sobre la visión de la lucha armada creo que es básico el contexto en el que se desarrolla, no se puede obviar el contexto en pro de una utilización de esa lucha como panacea para acabar con un imperialismo, entiendo tú posición, pero a día de hoy (importante ese concepto) esa vía armada esta demostrando ser ineficaz en el caso concreto del Norte.
Los postulados del marxismo, como todo, deben ser adecuados a la situación y la sociedad actual, no es comparable la situación del colonialismo africano con la actual del norte de Irlanda.
De otro modo entramos en una dinámica ciertamente "ortodoxa y pura" pero realmente irrealizable en la sociedad norirlandesa actual.
Podemos valorar la opción de seguir la vía armada en espera de un movimiento insurreccional de masas, pero se corre el riesgo de que no llegue ese momento y mientras tanto esa vía sea utilizada por el enemigo como apuntalamiento de su presencia en el territorio (o de sus adláteres asimilados, que es más el caso del NI).
Hay momentos en que otros sistemas de lucha deben ser prioritarios, cierto que se puede caer en la socialdemocracia, cierto que ese parece ser el caso de Irlanda (y otro más cercanos), pero se debe valorar si la otra vía es aún peor y menos operativa.
Vamos, basicamente el "antes de intentar destruir algo, asegurate de tener algo mejor que ofrecer".
Cuando hablo de la inopia, me refiero al C.IRA (la facción afín al Real SF)que tiene más que demostrado su incapacidad (por no hablar de otras cosas).
En cuanto a la infiltración, es evidente que es una respuesta de un estado ante un sujeto que le hace daño, el P.IRA era ese sujeto, la infiltración ahora pretende de un lado no dejar que se vuelva a dar ese escenario (algo que han conseguido) y de otro utilizar esa realidad para su propio interes (sobre todo ingentes remesas económicas para el MI5 y similares).
Beno Burdingorri, un placer contar con lectores que generen un debate constructivo, y es evidente que las diferentes posturas llevadas desde el respeto siempre enriquecen y nos hacen aprender a un@s de l@s otr@s.
Un saludo.
Quiero felicitar al autor del blog porque me parece fantastico. Una duda: el PIRA se puede decir que fracaso? A que se debio su abandono de las armas? Fue muchas veces infiltrado? Se puede decir que hoy los artifices del comunicado son los provisionales?
Aupa alias.
Mila esker ongi etorriaren gatik. con ese ánimo de aprender, es que empiezo a comentar aquí.
Si bien es cierto que hay que tener en cuenta el contexto específico de cada país en lucha, no es menos cierto que más allá de análisis de coyunturas o periódos históricos concretos, donde se de opresión, avasallamiento, imposición, superexplotación, dominio por la fuerza de las armas, para mí es más que obvio que esta respuesta (la armada) nunca está demás.
Otra cosa es qué papel o posición deba ocupar esa forma de lucha, cuando ser prioritaria o cuando secundaria, quién la debe de guiar, etc.
Aludes a que en la sociedad norirlandesa actual es irrealizable la lucha armada, y yo no creo que lo sea. Sí creo, sin embargo, que dicha imposibilidad de realizarla reside en la imcapacidad de las organizaciones con una clara visión marxista-leninista, que no han sido capaces de concienciar al proletariado y clases populares norirlandesas del imprescindible uso de esta forma de lucha (adecuadamente guiada y orientada) para derribar el imperio que oprime a su nación, recordémoslo, por la fuerza de las armas.
Voy a hablar aún a riesgo de meter la pata gravemente, por el ya antes mencionado desconocimiento de la realidad específica norirlandesa, y pidiendo por ello disculpas de antemano por los fallos y meteduras de pata involuntarias que pueda cometer:
la lucha armada, como tal, no es la pócima milagrosa. claro que no. Eso se llama militarismo, y su fracaso acaba de constatarlo el lamentable hecho que supone (a mi juicio) la rendición de EUSKADI TA ASKATASUNA con su comunicado de octubre de 2011.
La lucha armada, tiene que estar al servicio de los intereses de las clases populares y del proletariado, y debe estar fuertemente influenciada por un partido comunista mediante la herramienta del marxismo-leninismo con una fuerte influencia política en la organización militar.
Ojo. nunca mezclar (a semejanza de los partidos-guerrilla que tanto abundaron en europa en los 70 y 80) las dos organizaciones. Que un comunista ejerza su influencia y desempeñe actividades en una organización armada, no quiere decir que dicha organización y el partido sean lo mismo.
Con toda esta chapa qé quiero decir? Pues que no sé si el militarismo ha sido la causa del fracaso o falta de operatividad así como de claridad política de algunas de las mencionadas organizaciones armadas norirlandesas, pero no sería la primera vez: antes la RAF alemana, la francesa acción directa, las italianas brigadas rojas, todas murieron por el militarismo nefasto.
En conclusión:
que el error no es la lucha armada, a mi parecer, sino la incorrecta posición prioritaria que se le da algunas veces, y la mala dirección de dicha lucha, acompañada de una manifiesta falta de claridad política que la hace perder el rumbo y objetivos con los que fue iniciada.
Con esta recetta (que a mi parecer es la más correcta y justa además de que ha demostrado ser la más eficaz) demuestras que antes de destruir tienes algo mejor.
Bueno. Pues esto va a ser todo por el momento, que ya me he enrollado. jaja.
nos vemos por estos mundos! Leo tu blog diariamente!
zorionak BLOGarengatik!
Agur bero bat alias!
Hola Alias y a todos: Como puedo opinar en el blog?
Celtic, ya estás opinando;-)
En cuanto a tus preguntas, bueno, te diré mi opinión (esquemática, ya que es algo más largo y complejo).
Hablar de fracaso del P.IRA, pues bueno, en tanto en cuanto no consiguió su fín último que era la retirada británica y la reunificación, puedes decir lo que te sugiere eso... no seré yo quien lo diga.
Ahora bien, el P.IRA digamos que llegó a una "honrosa" (ni vencido ni vencedor) retirada, que dejó paso al SF, en ese sentido se puede decir que no les salió mal la cosa (en el aspecto de representación política, aunque otra cosa es la deriva ideológica).
El abandono de la vía armada se debe a varios factores, desde la progresiva importancia del SF frente al IRA, el desgaste de años de conflicto, la opción que se abrió en el escenario posterior a las huelgas de 1981, la apuesta de Adams y McGuinness, y por que no decirlo, tambien el convencimiento de que no llegarían a lograr sus objetivos finales con la vía armada.
Otros factores van desde la salida de Thacher, el papel de Mo Mowlam e incluso el escenario tras el 11S americano (es muy importante la relación con America del norte), muchos factores entran en el tablero.
Infiltración, pues sí, evidentemente, la hubo, a más años de conflicto mayor infiltración británica, aunque se intentó reducir pasando de los batallones a unidades más pequeñas tipo celdas, es bien sabido que cuadros muy importantes de la organización trabajaban para los británicos.
Finalmente, el comunicado...pues bueno, puede haber ex provos en la redacción, pero es evidente que NO es un comunicado Provisional.
Un saludo Celtic.
Burdingorri, por ahí nos vamos acercando (aunque sé que en otras cosas no habrá acercamiento total;-)
Tu idea es el uso de la vía armada de manera secundaria o principal, la mia es la del uso de la vía armada solo en circunstancias y contextos determinados, no siempre.
La vía armada no digo que sea "irrealizable" en el Norte, digo que actualmente no considero que sea efectiva (valoraciones morales aparte), aludes al componente marxista-leninista, pues bien, para empezar deberian los mismos grupos definir cual es su estrategia, no se puede olvidar (nuevamente) el contexto de Irlanda, la muy católica Irlanda, el origen del SF y la realidad de grupos como el R.SF.
La retórica marxista-leninista solo la practicó abiertamente el INLA (que curiosamente ha dejado la lucha armada)otros que giraron a corrientes comunistas dentro del IRA dejaron la lucha armada hace ya décadas,por eso precisamente no se dan los parámetros a los que tú aludes, no hay esos partidos fuertes, no hay esa conciencia marxista-leninista, no hay esa realidad.
Digamos que la cuestión es si más allá de una corriente militarista (ocupación=resistencia sin más)hay hoy en día opciones en Irlanda para una lucha armada efectiva o es mejor dar paso a una opción de lucha política aún a riesgo (potencialmente alto) de una deriva socialdemócrata por algunos partidos.
Recordemos que una vía armada irreflexiva, sin estrategia asentada, sin un componente político congruente y fuerte detrás, da como resultado víctimas inocentes, y eso es algo que no tiene retorno.
Supongo que siempre habrá en Irlanda (mientras persista la ocupación) un sentimiento de recurrir a las armas, pero tambien es cierto que existe un sentimiento cada vez mayor que considera que no hay lugar a día de hoy para esa vía, y en esto el reloj corre en contra de los recursos armados, al igual que la tecnología y los medios cada vez más sofisticados con los que se enfrenta.
Un saludo y nuevamente te agradezco tu seguimiento del blog.
Gracias Alias por tu respuesta. Debo afirmar que mientras exista una Irlanda ocupada el IRA debera defender los intereses republicanos. El paso de hoy para mi es importante. El IRA sabra distinguir bien las victimas. Con lo de hoy podemos esperar victimas unionistas?
Bueno, vamos a ver, lo del comunicado conforme pasan las horas y multiplico mis preguntas, las respuestas empiezan a cuadrarme más.
La unión se circunscribe sobre todo a Derry, con R.IRA y RAAD (curioso el tema de RAAD), se habla luego de otros grupos, en los que se podría meter en principio a la "nueva IRA" surgida tras el ataque en Omagh de Ronan Kerr.
Pero quedan fuera las facciones del C.IRA, y en principio el Óglaigh na hÉireann -ONH con base en Belfast (y bastión en North Belfast).
Con lo cual la división persiste y no creo que se pueda esperar esa convulsión en el Norte que desde los Mass Media parecen predecir (algo hay de serpiente de verano). Dicho esto, es una noticia relevante en tanto en cuanto se revierte la dinámica de divisiones y se empieza una de "unidad", veremos si persiste y los resultados.
¿Víctimas unionistas?...Lo primero veremos que acciones armadas llevan a cabo , porque no olvidemos que desde que se fundó el C.IRA (hace más de dos décadas) y luego el R.IRA, en su haber tienen dos militares muertos y un policía, al que hay que sumar a otro policía "reivindicado por una nueva IRA".
El resto han sido traficantes, ex miembros o criminales, excluyendo la masacre de Omagh, que se lleva la palma con 29 civiles...
Sinceramente no es una campaña contra la ocupación que tenga visos de llegar a nada.
Y contra el unionismo/lealismo, no hay intención en principio por parte de ningún grupo de realizar ataques mortales, eso sería volver a una espiral de Tic-Tac, cuanto menos irresponsable.
Pero alguna victima habra no? Si se han unido sera para llevar a cabo una ofensiva conjunta de todo o parte del republicanismo armado no? El ejercito britanico sigue en Irlanda del Norte o solo tiene bases?
Pero el objetivo de este nuevo IRA es asesinar lealistas? Cual es su objetivo si no? Hay bases britanicas en el Norte? Soldados britanicos ya no no?
Hola Alias,
Disculpa si pixo fora de test (disculpa si meo fuera de la maceta) pero me vienen a la cabeza algunas ideas que me gustaría compartir.
Cuando se lucha por algo pero sólo se consigue parcialmente el objetivo, entonces suele ocurrir una tragedia: los que antes luchaban contra el enemigo empiezan a luchar entre ellos. Hay dos bandos: los que aceptan lo conseguido como un paso hacia adelante y los maximalistas que no.
Esto ocurrió después de la firma del tratado de 1921. Lo que Michael Collins y sus compañeros consiguieron fue muy grande, pero no todo. Michael Collins fue luego asesinado durante la guerra civil irlandesa.
A mi entender, la historia se repite. Adams y McGuinness consiguieron que la comunidad nacionalista / republicana llegara al poder (aunque compartido), y consiguieron la abolición (al menos a nivel legal) del apartheid que sufría la población irlandesa en el norte. Pero claro, no consiguieron la reunificación...
En fin, todo esto para desear que la nueva IRA no la tome contra los del SF y contra los antiguos provos. Que lo acontecido a Collins no vuelva a pasar ...
Níl cogadh is géire ná cogadh na gcarad, ach ní bhíonn sé buan.
Un saludo
Na Fianna Chatalonian
Na Fianna Chatalonian, supongo que a algunos ganas no les faltan, pero vamos hacer eso es el suicidio "militar" y el político de facto para todos esos grupos.
No quita que hubiera algún loco que se quiera cargar a Adams, pero no dejaria de ser eso, un loco, y las consecuencias las llevaria el mov republicano...esperemos qeu no ocurra, y no se repita tu comentario9 acertado sobre lo que ocurrió con collins.
Un saludo.
Celtic, a ver, calma, calma.
El objetivo del IRA nunca ha sido "asesinar lealistas" sino acabar con la ocupación británica, no te olvides que pese a todo la comunidad PUL no deja de ser parte de Irlanda, aunque les pese a algunos.
Que habrá muertes, no lo sé, no soy adivino, pero tal vez ocurran (los hechos asi lo hacen pensar desgraciadamente) , pero desde ahora te digo que el objetivo principal no es el lealismo, sino el PSNI y los militares británicos(se calcula que quedan unos 5000 en el Norte), que aunque ya no patrullan de manera normal si siguen desplegandose como artificieros y en lugares como Ardoyne recientemente han usado un helicoptero militar para grabar los disturbios.
Pero vamos, desde ahora te digo que mucho tendría que cambiar todo para volver a la época del sectarismo tic tac entre lealistas y republicanos armados, aunque ya te digo, que no soy adivino.
Deja que el tiempo nos diga a tod@s que ocurre en las calles del Norte, pero no creas que por este comunicado va a haber de repente muertos todos los días, afortunadamente.
Un saludo.
Gracias Alias, como siempre muy acertado y muy equilibrado con tu postura, pero es que en el Conflicto veo claramente que la unica solucion que cabe es la armada. Los british siguen ahí y vale se ha alcanzado el poder pero la que manda es la Reina y los protestantes en un lugar que pertenece a los catolicos republicanos.Donde estan los provisionales? Deben luchar! Y la comunidad lealista ha nacido en Irlanda pero no es Irlanda
Vamos a dejar las cosas claras. En el norte de Irlanda JAMÁS habrá paz hasta que los descendientes de los colonos ingleses y escoceses de la Ulster Plantation reconozcan que el suelo que están pisando pertenece al Pueblo Irlandés. Mientras, se podrá hablar de mejora de la situación, normalidad, que el Acuerdo de Viernes Santo fue un acuerdo de paz... TODO PALABRAS VACÍAS. Lo que hoy tenemos es un Sinn Féin que se ha convertido en palmero de los colonos unionistas y un norte de Irlanda donde se siguen vulnerando los derechos humanos de los nativos irlandeses. Por tanto BIENVENIDA SEA esta noticia. Creo que todos somos conscientes de que es imposible que este nuevo IRA tenga el mismo potencial y actividad que el IRA Provisional tuvo, pero sea como sea es una EXCELENTE NOTICIA. Al fin y al cabo el único idioma que entienden los ingleses es el de la violencia.
Celtic, tú postura ha quedado clara, y como tal ha quedado reflejada aquí, un saludo.
Anónimo, me alegro que te parezca una noticia excelente que el R.IRA se una con RAAD y otros grupos menores, personalmente soy bastante más precavido habida cuenta de la historia que llevan estos grupos desde 1986, en cuanto a que el SF son palmeros de los colonos ingleses, pues que te voy a decir, si sigues pensando que los unionistas y lealistas hoy en día son colonos, partes de un análisis totalmente incorrecto a mi entender.
Un saludo.
aupa alias. solo matizar una cosa. YO no soy partidario de la lucha armada de una manera acrítica y mecanizada, sino cuando la situación, marcada por la opresión (además de explotación) o colonización de un pueblo o comunidad, opresión que se realiza por la fuerza de las armas, la justifica. con respecto a los orígenes de la católica Irlanda y tal, claro que tiennen su influencia, y se está dejando ver muy claramente de hecho. Pero sigo diciendo que cuando la necesidad es objetiva para un marxista-leninista, se abrirá paso entre las masas y las concienciará. Me informaré algo más del tema del Inla.
La vía armada republicana no puede tener ningún recorrido porque la propia ideología republicana no lleva a ninguna parte. El problema del Norte de Irlanda no era que hubiese o que haya soldados británicos en las calles y en los pueblos. El problema del Norte es la EXISTENCIA DE LA COMUNIDAD UNIONISTA. La comunidad unionista jamás aceptará la reunificación de Irlanda, es ella probablemente la mayor responsable del conflicto.
La ideología republicana tenía como dogmas fundamentales la soberanía del pueblo irlandés actuando como una unidad y el legítimo recurso de la lucha armada contra la injerencia británica. Los más avispados de entre los provos (Adams, Danny Morrison, MacGuinness...) ya se dieron cuenta hace más de tres décadas de que el Movimiento Republicano no iba a ninguna parte y que no iba a poder alcanzar sus objetivos ni aún multiplicando a tope el accionar armado (que alguien tire de hemeroteca y vea lo que pasaba en 1972, por ejemplo, y lo que pasa ahora) porque partía de premisas erróneas. Las acciones del P.IRA no hacían sino avivar un sectarismo que pervivirá durante generaciones; teóricamente el P.IRA no era una organización sectaria, pero se embarcó en dinámicas sectarias gustosamente (hasta sus últimos días, y también lo hizo el INLA); asumió el papel de defensor de la comunidad católica de los guetos del Norte ("De las cenizas de Bombay Street surgió el IRA Provisional"), y tal vez era lo único que podía hacer en el contexto de 1968-1970.
El liderazgo de Adams no ha traicionado a la Revolución porque nunca ha sido revolucionario. Lo que sí ha abandonado ha sido el republicanismo, para probar con otras cosas. Ha aceptado cosas ("GFA es Sunningdale para retrasados", se decía, y es cierto) que chocaban directamente con sus principios, y ha vertido mierda a toneladas contra gente que hizo, hace (y hará, viendo este tipo de noticias) lo que hicieron ellos durante décadas, ni más ni menos.
El conflicto del Norte de Irlanda es irresoluble en el momento de que una parte ha cedido bastante y fue tratada como basura durante décadas (no voy a ser yo el que condene el recurso a la violencia) y otra parte sigue estando marcada en buena medida por la prepotencia y la arrogancia. Creo que los unionistas jamás aceptarán una votación favorable a la reunificación de la isla, por eso el SF casi ya ni plantea dicha votación, más que como una retórica vana para mantener el barco a flote, y en caso de un resultado de ese estilo creo que se reiniciarían de verdad y de manera trágica unos nuevos "Troubles" desde el orangismo.
Las enseñanzas de Connolly estaban muy bien para el contexto y eran la vía correcta: un programa revolucionario socialista podría atraerse a la clase trabajadora protestante. Pero el unionismo era demasiado potente, se vio en 1918, en 1921, en 1968, etc. Los Oficiales se dieron cuenta parcialmente del problema y se fueron al Sur a plantar lechugas...
La lucha republicana verdaderamente existente, tan heroica y trágica a menudo, desde el inicio de los Troubles no ha llevado a ninguna parte a la clase obrera, avivó más aún el sectarismo, y su ortodoxia no condujo a nada, por lo que nuevos ortodoxos no seguirán sino pegándose contra el mismo muro.
Bueno Mazhuku, compartiendo en gran medida el aspecto del sectarismo que ha llevado la lucha armada , no comparto la inviavilidad del republicanismo irlandés, eso si, hablo del republicanismo socialista, que ciertamente ha sido minoritario y supeditado al nacionalismo burgues, y es cierto que elementos como Ta Power o Costello acabarón como acabaron, y que el propio INLA entró en esas dinámicas sectarias con "alegría".
Pero el republicanismo se basa precisamente en la laicidad y en ir contra el sectarismo (recordemos los pilares protestantes en los que se sustentó el orígen del republicanismo irlandes como Wolfe Tone -entendiendo la realidad social del momento).
Que la comunidad Unionista es un problema para la unidad de Irlanda, evidente, pero eso no elimina al republicanismo socialista, lo que ocurre que se ha llevado el republicanismo irlandés en un aspecto más nacional olvidando el aspecto socialista y de clase. Y es evidente que la pugna entre el sector socialista y el nacionalista ha sido hasta ahora ganado por el segundo, lo que no invalida las posiciones del primero y con ello las posiciones de un republicanismo socialista siguen para mi siendo posibles.
Como Connolly avisó, la supeditación de la lucha "nacional" a la de clases da lugar a esto ... “Si mañana echáis al ejército inglés e izáis la bandera verde sobre el Castillo de Dublín, a menos que emprendáis la organización de una república socialista todos vuestros esfuerzos habrán sido en vano.
Inglaterra todavía os dominará. Lo hará a través de sus capitalistas, sus terratenientes, a través de todo el conjunto de instituciones comerciales e individuales que ha implantado en este país y que están regadas con las lágrimas de nuestras madres y la sangre de nuestros mártires.
Inglaterra os dominará hasta llevaros a la ruina, incluso mientras vuestros labios ofrezcan un homenaje hipócrita al santuario de esa Libertad cuya causa traicionasteis”.
Pero sabiendo todo esto mi humilde opinión es que no se debe invalidad el republicanismo irlandés, sino valorar si la vía "nacional" de ese republicanismo lleva a algo, o si de otro modo la que es solvente para superar las divisiones y el sectarismo es la vía del republicanismo socialista.
Un saludo Mazhuku.
ha habido algun posicionamiento del IRSP a esta noticia???
Que yo sepa no ha habido valoración oficial del IRSP.
Publicar un comentario