La mera mención de las siglas RAF les provoca un coma de llanto y gemidos al estilo Homer Simpson: rompebúnkeres, bombarderos furtivos, guiado de precisión, artillería masiva de penetración. Términos como estos garantizan vaciar la carga explosiva de cualquier hombre de sangre roja, blanca y azul. Mientras tanto, sus esposas, amas de casa, escuchan con entusiasmo los informes de la BBC sobre el dominio aéreo total y las zonas de aniquilación por la radio de la cocina, abanicándose la cara rápida y distraídamente con una mano.
La RAF aún no está involucrada directamente en el asunto iraní, pero, sin duda, si lo está, las ventanas se adornarán con un desplegable del Sun en la página central de los Typhoons británicos participando en la Operación Panther's Ballbag, o cualquier otro nombre absurdamente infantil que se les ocurra para entusiasmar a los más tímidos. (Solo Typhoons, claro está; no, obviamente, Eurofighter Typhoons, ya que el nombre correcto solo apagaría la emoción en cualquier bar del Brexit).
La RAF está involucrada más ampliamente en el conflicto, por supuesto. Sus vuelos de reconocimiento sobre Gaza identifican los principales objetivos que la Fuerza Aérea de Israel puede atacar: hospitales, campamentos, escuelas, centros de refugiados, zonas seguras designadas, convoyes de ayuda, ambulancias, ese tipo de cosas. Pero los medios de comunicación del Reino Unido han acordado mantenerlo enfocados, en parte por razones operativas, pero sobre todo porque sus audiencias no quieren oír que los actuales Ginger y Squiffy, herederos de la gloriosa tradición Spitfire, están ayudando a destrozar a madres y a bebés y a hacer estallar unidades contra el cáncer.
Es un insulto simplista, insultante, vago y pueril decir que los unionistas apoyan a Israel porque se identifican con la narrativa de un pueblo elegido, valiente y oprimido, agredido por todos lados en una pequeña y hermosa tierra que forjaron de la nada. Pero también resulta ser cierto. El problema es que, al igual que los unionistas han tenido que pintarle lápiz labial al cerdo que representa cincuenta años de desgobierno sectario de un solo partido que condujo a treinta años de conflicto, en tiempos más modernos tienen que aplicar un poco de relleno labial y mucho bótox al rostro demacrado y gruñón del régimen asesino de bebés de Tel Aviv. Es difícil convencer a la gente de que los protestantes lo tuvieron tan difícil como los católicos en los buenos tiempos, que los B-Specials eran trabajadores sociales incomprendidos y que todo habría sido genial de no haber sido por esos molestos republicanos que esperaban casas y trabajos. Pero es pan comido comparado con la tarea de defender al régimen más derechista del planeta y a sus fanáticos miembros que celebran y alientan la matanza de inocentes y profieren abiertamente el tipo de retórica genocida descarada que habría hecho dimitir con disgusto al consejo editorial de Der Stürmer (tabloide semanal de ideología nacionalsocialista y antisemita).
En un editorial reciente, The News Letter lamentó que los activistas legales internacionales equipararan al «Estado judío hipercivilizado» con «los bárbaros extremistas islámicos asesinos en masa de Hamás». Eso significa en escocés-israelí: «El Primer Ministro de Israel está prófugo de la Corte Penal Internacional». «Civilizado» es una palabra que rezuma paternalismo colonial, pero quedémonos con ella como ejercicio de empatía unionista y preguntémonos: ¿Qué es exactamente un Estado «hipercivilizado»? La palabra es completamente subjetiva, así que es difícil de decir. Pero más allá del insulto cotidiano al concepto de humanidad que supone la masacre de Israel en Gaza, Israel no cumple con los indicadores más básicos e indiscutibles de una sociedad civilizada. Dado que los portavoces de Israel nos recuerdan constantemente que los Estados musulmanes medievales que lo rodean tiran a las personas homosexuales desde los tejados (no es cierto), y dado que los apologistas israelíes suelen invitar a los opositores LGBTQ+ a su genocidio a «ir a Gaza a ver qué tal les va», sería comprensible pensar que Israel es más gay que Alan Carr en una película de gladiadores.
Pero el simple hecho de que Israel prohíbe el matrimonio igualitario está completamente ausente en la narrativa de Israel como un puesto avanzado de los «valores occidentales» en un desierto caluroso y hostil. Y aunque los lectores de News Letter no sean unánimes en identificar los derechos de las personas homosexuales como una condición sine qua non de una sociedad civilizada, los grupos de derechos humanos los consideran un indicador clave.
Todo el sistema matrimonial israelí está subcontratado a tribunales religiosos, también conocidos como tribunales rabínicos, que, para mayor incomodidad del argumento hipercivilizado del News Letter, carecen de mujeres. Los mismos tribunales rabínicos, libres de mujeres, que prohíben a los homosexuales casarse con otros homosexuales en Israel también prohíben a los judíos casarse con no judíos (heterosexuales u homosexuales), lo que, supongo, convierte a Israel en una especie de Orden de Orange matrimonial.
La parte antigay de la prohibición es simplemente homofobia medieval, de la que todas las religiones sufren en mayor o menor medida. Sin embargo, la prohibición de los matrimonios interreligiosos es un elemento clave del andamiaje de toda estructura política teocrática. ¿Qué futuro le espera a un Estado judío para un pueblo judío (un reconocimiento a nuestro James Craig) si los judíos se casan con católicos, musulmanes o bautistas? La prohibición de los matrimonios interreligiosos ha sido un imperativo existencial de Israel desde su creación, pero lejos de ser el signo de una sociedad hipercivilizada, es prueba de una sociedad profundamente regresiva.
Ciudadanía, los proceso esperados, agua, energía, alimentos, movimiento, empleo: cada aspecto de la vida de los palestinos está restringido o la hace desaparece Israel de una manera que no ocurre con la vida de los israelíes. Es un hecho simple que nos presentan con detalle los principales grupos de derechos humanos del mundo. Pueden justificarlo todo lo que quieran. Pueden decir que el 15% de los colonos israelíes ilegales en Cisjordania merecen el 80% del agua porque se lavan y los árabes no. Pueden decir que los israelíes merecen un sistema moderno de los procesos esperados porque no solo fueron elegidos por Dios para la grandeza, sino elegidos por Salomón para la justicia. Pueden decir que los palestinos, adultos y niños, merecen ser juzgados en tribunales militares con una tasa de condena del 99% porque, de todos modos, viven bajo control militar. Pero lo que no pueden decir es que esto sea civilización; y lo que ciertamente no pueden decir es que esto sea hipercivilización.
No es que el trabajo de nuestra preciosa Unión haya terminado cuando intensifica su servicio a Israel, ni mucho menos. También debe brindarse un apoyo firme e inflexible al Comandante en Jefe de esta última ronda de la gestión doméstica en Oriente Medio. El leal Ulster no es tan ingenuo como para pensar que Irán pueda llegar a ser hipercivilizado (se aplican términos y condiciones) como Israel, pero la tentadora perspectiva de que Estados Unidos retome los bombardeos para traer de vuelta al Sha ha puesto sobre la mesa un cambio de régimen, con la brillante promesa de que MAGA dé origen a MIGA. ¿Y quién mejor para liberar a las mujeres de Irán de la tiranía del velo y la servidumbre doméstica que un violador condenado que recomienda agarrar a las mujeres por los genitales, habla mal de su propia hija y se jacta de colarse en los camerinos de Miss Teen USA?
¿Quién mejor para traer la democracia a Irán que el hombre que envía bandas anónimas y enmascaradas a hogares y negocios estadounidenses para secuestrar y hacer desaparecer a quienes desagradan al Gran Wotsit? ¿Quién mejor para liberar a Irán de los mulás y hacer justicia al pueblo que el hombre que llenó la Corte Suprema [estadounidense] de fundamentalistas chiflados y arribistas comprometidos? ¿Quién mejor para recordarle a Irán las sombrías, pero vitales lecciones de la historia, que el hombre que dijo que Adolf Hitler «hizo algunas cosas buenas» y fantaseó abiertamente con tener generales del ejército estadounidense del calibre de los nazis?
La defensa descansa. O, dado que el apoyo unionista a Israel y a Trump está cuestionado, la acusación descansa. Así como la BBC de Irlanda del Norte tenía una lista interminable de testigos, alineándose para decirle al jurado que Gerry Adams era un tipo desagradable, así también hay una letanía infinita de cargos adicionales que presentar contra Tel Aviv y Washington. Pero después de haberles mostrado este tráiler de Netflix, les animo a que se conecten y vean la serie completa de un tirón.
No es que el consiguiente aumento de su conocimiento sobre los asuntos de Oriente Medio le permita ganar muchos adeptos al concepto de la fragilidad sionista. No espero que me arrojen pétalos de rosa ni que madres desmayadas me ofrezcan bebés para besar cuando digo que, una y otra vez, no me hago ilusiones sobre Oriente Medio y la democracia. A sabiendas de que algunos políticos árabes, eruditos musulmanes e historiadores levantinos se burlarán con razón de mis pretensiones paternalistas al estilo Lawrence de Arabia, desearía que las mujeres y los homosexuales recibieran un mejor trato en las repúblicas islámicas y en los sistemas políticos basados en la sharia. Sigo tan disgustado por las atrocidades del 7 de octubre cometidas por Hamás como lo estuve cuando en los días posteriores a la invasión de Israel escribí un editorial acusando a Hamás de crímenes de guerra y añadí:
«[…] no se equivoquen, el asesinato de inocentes y las imágenes espantosas que siguieron a la sorprendente ofensiva de Hamás el sábado sólo pueden haber enfermado a aquellos –este grupo periodístico incluido– que han sido inquebrantables en su apoyo a la justicia para Palestina y al fin de la atrocidad que es la ocupación ilegal.
»Existe un imperativo moral para denunciar todos los excesos atroces que han llenado las ondas de radio y las páginas de los periódicos durante cinco días, y hay una dignidad particular en tener la valentía de alzar la voz y decir que algo está mal, incluso cuando se apoya firmemente la causa en cuyo nombre se ha cometido».
La horrible mancha que Israel ha dejado en el planeta en los veinte meses transcurridos desde el 7 de octubre no me ha hecho cambiar de opinión sobre las atrocidades de Hamás de ese día, pero, más concretamente, no ha cambiado ni un centímetro la convicción unionista de que Israel no solo ha pecado más por ese pecado, sino que ha pecado completamente contra él sin haber pecado en absoluto.
Presto atención a las cosas, en parte porque es mi trabajo, en parte porque simplemente presto atención a las cosas. Y puedo asegurarles que las atrocidades más repugnantes del asalto israelí a Gaza no han suscitado ni un ápice de empatía ni compasión por parte de las figuras unionistas de alto rango. Supongamos, por ejemplo, que Israel tiene razón y que miles de familias han muerto por estar reunidas en torno a los combatientes de Hamás. Pero concentrémonos en las cosas que Israel ha reconocido: la masacre de quince médicos y su entierro en una fosa poco profunda; la masacre de la World Central Kitchen; la ejecución de rehenes israelíes semidesnudos que ondeaban banderas blancas. Ni siquiera estas atrocidades, que provocan un trago de saliva, han conmovido al Ulster lealista lo suficiente como para justificar un cambio de postura incómoda o una tos de incertidumbre, y mucho menos un replanteamiento de lo que Israel está haciendo en Gaza. En otras palabras, el unionismo lo apuesta todo, es inconcebible.
La principal razón por la que migrantes fueron expulsados de sus hogares con fuego hace dos semanas [en Portadown] fue la «protección de mujeres y niñas». Tras la presunta participación de dos jóvenes extranjeros en una agresión sexual contra una menor, se consultó el catálogo de muestras de North Antrim y cualquiera que no tuviera el color de piel adecuado fue atacado u obligado a colocar un cartel de la Union Jack implorando no ser atacado. La protección de mujeres y niñas es importante, y en ningún otro lugar es más importante que en nuestro pequeño país, el lugar más peligroso de Europa para ser mujer. Pero después de quemar a una persona de piel morena o de explicar por qué quienes lo hacían tenían «preocupaciones legítimas», regresaron a casa y lo celebraron mientras Israel continuaba su masacre en Gaza y Estados Unidos se dedicaba a destruir el programa nuclear de Irán. El hombre responsable de ordenar el bombardeo de Irán, el hombre responsable de financiar la maquinaria bélica israelí y proporcionar las armas para destrozar a los bebés gazatíes, tiene una forma interesante de mostrar su preocupación por la seguridad de las mujeres y niñas.
«Cuando los hechos cambian, cambio de opinión», dijo John Maynard Keynes, antes de preguntar: «¿Qué hace usted, señor?». Gaza no ha cambiado, ha desaparecido, y hasta el fin de semana habría dicho que el unionismo se proponía no hacer nada sobre la destrucción de Gaza. Pero antes de que aterrizaran los bombarderos furtivos que atacaron Irán, quedó claro que el unionismo no se limita a no hacer nada, sino que exige que se haga más de lo que ha hecho a Estados Unidos, más a Israel. Igual que en el pasado exigió más a los B-Specials, a la UDR, al RUC, al ejército británico y a sus aliados.
Pregunta: ¿Qué tal les fue, chicos?
Texto original en: ROBIN LIVINGSTONE: The Loyal Ulster, Israel and Trump trinity, traducido por Mugarra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario