Tal
era el entusiasmo desbordante de los políticos unionistas por el
bombardeo estadounidense de Irán, que tuve la clara impresión de que
algunos habían estado leyendo el periódico con una mano o viendo las
noticias en sus teléfonos desde la intimidad de sus baños. Seamos
sinceros: el Ulster lealista nunca se ha encontrado con una guerra que
involucre a Occidente que no le haya entusiasmado. La mera
mención de las siglas RAF les provoca un coma de llanto y gemidos al
estilo Homer Simpson: rompebúnkeres, bombarderos furtivos, guiado de
precisión, artillería masiva de penetración. Términos como estos
garantizan vaciar la carga explosiva de cualquier hombre de sangre roja,
blanca y azul. Mientras tanto, sus esposas, amas de casa, escuchan con
entusiasmo los informes de la BBC sobre el dominio aéreo total y las
zonas de aniquilación por la radio de la cocina, abanicándose la cara
rápida y distraídamente con una mano.
La RAF aún no está
involucrada directamente en el asunto iraní, pero, sin duda, si lo está,
las ventanas se adornarán con un desplegable del Sun en la página
central de los Typhoons británicos participando en la Operación
Panther's Ballbag, o cualquier otro nombre absurdamente infantil que se
les ocurra para entusiasmar a los más tímidos. (Solo Typhoons, claro
está; no, obviamente, Eurofighter Typhoons, ya que el nombre correcto
solo apagaría la emoción en cualquier bar del Brexit).
La RAF
está involucrada más ampliamente en el conflicto, por supuesto. Sus
vuelos de reconocimiento sobre Gaza identifican los principales
objetivos que la Fuerza Aérea de Israel puede atacar: hospitales,
campamentos, escuelas, centros de refugiados, zonas seguras designadas,
convoyes de ayuda, ambulancias, ese tipo de cosas. Pero los medios de
comunicación del Reino Unido han acordado mantenerlo enfocados, en parte
por razones operativas, pero sobre todo porque sus audiencias no
quieren oír que los actuales Ginger y Squiffy, herederos de la gloriosa
tradición Spitfire, están ayudando a destrozar a madres y a bebés y a
hacer estallar unidades contra el cáncer.
Es un insulto
simplista, insultante, vago y pueril decir que los unionistas apoyan a
Israel porque se identifican con la narrativa de un pueblo elegido,
valiente y oprimido, agredido por todos lados en una pequeña y hermosa
tierra que forjaron de la nada. Pero también resulta ser cierto. El
problema es que, al igual que los unionistas han tenido que pintarle
lápiz labial al cerdo que representa cincuenta años de desgobierno
sectario de un solo partido que condujo a treinta años de conflicto, en
tiempos más modernos tienen que aplicar un poco de relleno labial y
mucho bótox al rostro demacrado y gruñón del régimen asesino de bebés de
Tel Aviv. Es difícil convencer a la gente de que los protestantes lo
tuvieron tan difícil como los católicos en los buenos tiempos, que los
B-Specials eran trabajadores sociales incomprendidos y que todo habría
sido genial de no haber sido por esos molestos republicanos que
esperaban casas y trabajos. Pero es pan comido comparado con la tarea de
defender al régimen más derechista del planeta y a sus fanáticos
miembros que celebran y alientan la matanza de inocentes y profieren
abiertamente el tipo de retórica genocida descarada que habría hecho
dimitir con disgusto al consejo editorial de Der Stürmer (tabloide
semanal de ideología nacionalsocialista y antisemita).
En un
editorial reciente, The News Letter lamentó que los activistas legales
internacionales equipararan al «Estado judío hipercivilizado» con «los
bárbaros extremistas islámicos asesinos en masa de Hamás». Eso significa
en escocés-israelí: «El Primer Ministro de Israel está prófugo de la
Corte Penal Internacional». «Civilizado» es una palabra que rezuma
paternalismo colonial, pero quedémonos con ella como ejercicio de
empatía unionista y preguntémonos: ¿Qué es exactamente un Estado
«hipercivilizado»? La palabra es completamente subjetiva, así que es
difícil de decir. Pero más allá del insulto cotidiano al concepto de
humanidad que supone la masacre de Israel en Gaza, Israel no cumple con
los indicadores más básicos e indiscutibles de una sociedad civilizada.
Dado que los portavoces de Israel nos recuerdan constantemente que los
Estados musulmanes medievales que lo rodean tiran a las personas
homosexuales desde los tejados (no es cierto), y dado que los
apologistas israelíes suelen invitar a los opositores LGBTQ+ a su
genocidio a «ir a Gaza a ver qué tal les va», sería comprensible pensar
que Israel es más gay que Alan Carr en una película de gladiadores.
Pero
el simple hecho de que Israel prohíbe el matrimonio igualitario está
completamente ausente en la narrativa de Israel como un puesto avanzado
de los «valores occidentales» en un desierto caluroso y hostil. Y aunque
los lectores de News Letter no sean unánimes en identificar los
derechos de las personas homosexuales como una condición sine qua non de
una sociedad civilizada, los grupos de derechos humanos los consideran
un indicador clave.
Todo el sistema matrimonial israelí está
subcontratado a tribunales religiosos, también conocidos como tribunales
rabínicos, que, para mayor incomodidad del argumento hipercivilizado
del News Letter, carecen de mujeres. Los mismos tribunales rabínicos,
libres de mujeres, que prohíben a los homosexuales casarse con otros
homosexuales en Israel también prohíben a los judíos casarse con no
judíos (heterosexuales u homosexuales), lo que, supongo, convierte a
Israel en una especie de Orden de Orange matrimonial.
La parte
antigay de la prohibición es simplemente homofobia medieval, de la que
todas las religiones sufren en mayor o menor medida. Sin embargo, la
prohibición de los matrimonios interreligiosos es un elemento clave del
andamiaje de toda estructura política teocrática. ¿Qué futuro le espera a
un Estado judío para un pueblo judío (un reconocimiento a nuestro James
Craig) si los judíos se casan con católicos, musulmanes o bautistas? La
prohibición de los matrimonios interreligiosos ha sido un imperativo
existencial de Israel desde su creación, pero lejos de ser el signo de
una sociedad hipercivilizada, es prueba de una sociedad profundamente
regresiva.
Ciudadanía, los proceso esperados, agua, energía,
alimentos, movimiento, empleo: cada aspecto de la vida de los palestinos
está restringido o la hace desaparece Israel de una manera que no
ocurre con la vida de los israelíes. Es un hecho simple que nos
presentan con detalle los principales grupos de derechos humanos del
mundo. Pueden justificarlo todo lo que quieran. Pueden decir que
el 15% de los colonos israelíes ilegales en Cisjordania merecen el 80%
del agua porque se lavan y los árabes no. Pueden decir que los israelíes
merecen un sistema moderno de los procesos esperados porque no solo
fueron elegidos por Dios para la grandeza, sino elegidos por Salomón
para la justicia. Pueden decir que los palestinos, adultos y niños,
merecen ser juzgados en tribunales militares con una tasa de condena del
99% porque, de todos modos, viven bajo control militar. Pero lo que no
pueden decir es que esto sea civilización; y lo que ciertamente no
pueden decir es que esto sea hipercivilización.
No es que el
trabajo de nuestra preciosa Unión haya terminado cuando intensifica su
servicio a Israel, ni mucho menos. También debe brindarse un apoyo firme
e inflexible al Comandante en Jefe de esta última ronda de la gestión
doméstica en Oriente Medio. El leal Ulster no es tan ingenuo como para
pensar que Irán pueda llegar a ser hipercivilizado (se aplican términos y
condiciones) como Israel, pero la tentadora perspectiva de que Estados
Unidos retome los bombardeos para traer de vuelta al Sha ha puesto sobre
la mesa un cambio de régimen, con la brillante promesa de que MAGA dé
origen a MIGA. ¿Y quién mejor para liberar a las mujeres de Irán de la
tiranía del velo y la servidumbre doméstica que un violador condenado
que recomienda agarrar a las mujeres por los genitales, habla mal de su
propia hija y se jacta de colarse en los camerinos de Miss Teen USA?
¿Quién
mejor para traer la democracia a Irán que el hombre que envía bandas
anónimas y enmascaradas a hogares y negocios estadounidenses para
secuestrar y hacer desaparecer a quienes desagradan al Gran Wotsit?
¿Quién mejor para liberar a Irán de los mulás y hacer justicia al pueblo
que el hombre que llenó la Corte Suprema [estadounidense] de
fundamentalistas chiflados y arribistas comprometidos? ¿Quién mejor para
recordarle a Irán las sombrías, pero vitales lecciones de la historia,
que el hombre que dijo que Adolf Hitler «hizo algunas cosas buenas» y
fantaseó abiertamente con tener generales del ejército estadounidense
del calibre de los nazis?
La defensa descansa. O, dado que el
apoyo unionista a Israel y a Trump está cuestionado, la acusación
descansa. Así como la BBC de Irlanda del Norte tenía una lista
interminable de testigos, alineándose para decirle al jurado que Gerry
Adams era un tipo desagradable, así también hay una letanía infinita de
cargos adicionales que presentar contra Tel Aviv y Washington. Pero
después de haberles mostrado este tráiler de Netflix, les animo a que se
conecten y vean la serie completa de un tirón.
No es que el
consiguiente aumento de su conocimiento sobre los asuntos de Oriente
Medio le permita ganar muchos adeptos al concepto de la fragilidad
sionista. No espero que me arrojen pétalos de rosa ni que madres
desmayadas me ofrezcan bebés para besar cuando digo que, una y otra vez,
no me hago ilusiones sobre Oriente Medio y la democracia. A sabiendas
de que algunos políticos árabes, eruditos musulmanes e historiadores
levantinos se burlarán con razón de mis pretensiones paternalistas al
estilo Lawrence de Arabia, desearía que las mujeres y los homosexuales
recibieran un mejor trato en las repúblicas islámicas y en los sistemas
políticos basados en la sharia. Sigo tan disgustado por las atrocidades
del 7 de octubre cometidas por Hamás como lo estuve cuando en los días
posteriores a la invasión de Israel escribí un editorial acusando a
Hamás de crímenes de guerra y añadí:
«[…] no se equivoquen, el
asesinato de inocentes y las imágenes espantosas que siguieron a la
sorprendente ofensiva de Hamás el sábado sólo pueden haber enfermado a
aquellos –este grupo periodístico incluido– que han sido inquebrantables
en su apoyo a la justicia para Palestina y al fin de la atrocidad que
es la ocupación ilegal.
»Existe un imperativo moral para
denunciar todos los excesos atroces que han llenado las ondas de radio y
las páginas de los periódicos durante cinco días, y hay una dignidad
particular en tener la valentía de alzar la voz y decir que algo está
mal, incluso cuando se apoya firmemente la causa en cuyo nombre se ha
cometido».
La horrible mancha que Israel ha dejado en el planeta
en los veinte meses transcurridos desde el 7 de octubre no me ha hecho
cambiar de opinión sobre las atrocidades de Hamás de ese día, pero, más
concretamente, no ha cambiado ni un centímetro la convicción unionista
de que Israel no solo ha pecado más por ese pecado, sino que ha pecado
completamente contra él sin haber pecado en absoluto.
Presto
atención a las cosas, en parte porque es mi trabajo, en parte porque
simplemente presto atención a las cosas. Y puedo asegurarles que las
atrocidades más repugnantes del asalto israelí a Gaza no han suscitado
ni un ápice de empatía ni compasión por parte de las figuras unionistas
de alto rango. Supongamos, por ejemplo, que Israel tiene razón y que
miles de familias han muerto por estar reunidas en torno a los
combatientes de Hamás. Pero concentrémonos en las cosas que Israel ha
reconocido: la masacre de quince médicos y su entierro en una fosa poco
profunda; la masacre de la World Central Kitchen; la ejecución de
rehenes israelíes semidesnudos que ondeaban banderas blancas. Ni
siquiera estas atrocidades, que provocan un trago de saliva, han
conmovido al Ulster lealista lo suficiente como para justificar un
cambio de postura incómoda o una tos de incertidumbre, y mucho menos un
replanteamiento de lo que Israel está haciendo en Gaza. En otras
palabras, el unionismo lo apuesta todo, es inconcebible.
La
principal razón por la que migrantes fueron expulsados de sus hogares
con fuego hace dos semanas [en Portadown] fue la «protección de mujeres y
niñas». Tras la presunta participación de dos jóvenes extranjeros en
una agresión sexual contra una menor, se consultó el catálogo de
muestras de North Antrim y cualquiera que no tuviera el color de piel
adecuado fue atacado u obligado a colocar un cartel de la Union Jack
implorando no ser atacado. La protección de mujeres y niñas es
importante, y en ningún otro lugar es más importante que en nuestro
pequeño país, el lugar más peligroso de Europa para ser mujer. Pero
después de quemar a una persona de piel morena o de explicar por qué
quienes lo hacían tenían «preocupaciones legítimas», regresaron a casa y
lo celebraron mientras Israel continuaba su masacre en Gaza y Estados
Unidos se dedicaba a destruir el programa nuclear de Irán. El hombre
responsable de ordenar el bombardeo de Irán, el hombre responsable de
financiar la maquinaria bélica israelí y proporcionar las armas para
destrozar a los bebés gazatíes, tiene una forma interesante de mostrar
su preocupación por la seguridad de las mujeres y niñas.
«Cuando los hechos cambian, cambio de opinión», dijo John
Maynard Keynes, antes de preguntar: «¿Qué hace usted, señor?». Gaza no
ha cambiado, ha desaparecido, y hasta el fin de semana habría dicho que
el unionismo se proponía no hacer nada sobre la destrucción de Gaza.
Pero antes de que aterrizaran los bombarderos furtivos que atacaron
Irán, quedó claro que el unionismo no se limita a no hacer nada, sino
que exige que se haga más de lo que ha hecho a Estados Unidos, más a
Israel. Igual que en el pasado exigió más a los B-Specials, a la UDR, al
RUC, al ejército británico y a sus aliados.
Pregunta: ¿Qué tal les fue, chicos?
Texto original en: ROBIN LIVINGSTONE: The Loyal Ulster, Israel and Trump trinity, traducido por Mugarra.
.jpg)
