José Carlos Mariátegui La Chira (Moquegua, 14 de junio de 1894 - Lima, 16 de abril de 1930) fue un escritor, periodista, político y filósofo marxista peruano.
Fue el fundador del Partido Socialista Peruano en 1928 (que, tras su muerte, pasaría a denominarse Partido Comunista Peruano), fuerza política que, según su acta de fundación, tendría como herramienta axial al marxismo-leninismo, y de la Confederación General de Trabajadores del Perú, en 1929.
Para el sociólogo y filósofo Michael Löwy, Mariátegui es «indudablemente, el pensador marxista más vigoroso y original que América Latina haya conocido». En la misma línea, José Pablo Feinmann, filósofo y crítico cultural argentino, lo declara el «más grande filósofo marxista de Latinoamérica». Su pensamiento ha inspirado a personajes como Vladimir Cerrón, Aníbal Quijano o Abimael Guzmán.
Irlanda e Inglaterra
El problema de Irlanda aún está vivo. De Valera, el
caudillo de los sinn feiners, vuelve a agitar la escena irlandesa.
Irlanda no se aquieta. Desde 1922, le ha sido reconocido el derecho de
vivir autónomamente dentro de la órbita y los confines morales, militares
e internacionales de la Gran Bretaña. Pero no a todos los irlandeses les
basta esta independencia. Quieren sentirse libres de toda coerción, de
toda tutela británica. No se conforman de tener una administración interna
propia; aspiran a tener, también, una política exterior propia. Este
sentimiento debe ser muy hondo cuando ni los compromisos ni las derrotas
consiguen domesticarlo ni abatirlo. No es posible que un pueblo luche
tanto por una ambición arbitraria.
Luis Araquistain escribía una vez que Irlanda,
católica y conservadora, fuera de la Gran Bretaña viviría menos
democrática y liberalmente. Por consiguiente, reteniéndola dentro de su
imperio, y oprimiéndola un poco, Inglaterra servía los intereses de la
Democracia y la Libertad. Este juicio paradójico y simplista correspondía
muy bien a la mentalidad de un escritor democrático y aliadófilo como
Araquistain entonces. Pero un examen atento de las cosas no lo confirmaba;
lo contradecía. Las clases ricas y conservadoras de Irlanda se han
contentado, generalmente, con un home rule. El proletariado, en
cambio, se ha declarado siempre republicano, revolucionario, más o menos
"feniano", y ha reclamado la autonomía incondicional del país. Araquistain
prejuzgaba la cuestión, antes de ahondar su estudio.
Sin
embargo, la alusión a la catolicidad irlandesa, lo colocaba aparentemente
en buen camino, aprehendía imprecisamente una parte de la realidad. El
conflicto entre el catolicismo y el protestantismo es, efectivamente, algo
más que una querella metafísica, algo más que una secesión religiosa. La
Reforma protestante contenía tácitamente la esencia, el germen de la idea
liberal. Protestantismo, liberalismo aparecieron sincrónica y
solidariamente con los primeros elementos de la economía capitalista. No
por un mero azar, el capitalismo y el industrialismo han tenido su
principal asiento en pueblos protestantes. La economía capitalista ha
llegado a su plenitud sólo en Inglaterra y Alemania. Y dentro de estas
naciones, los pueblos de confesión católica han conservado instintivamente
gustos y hábitos rurales y medioevales. Baviera, por ejemplo, es
campesina. En su suelo se aclimata con dificultad la gran industria. Las
naciones católicas han experimentado el mismo fenómeno. Francia —que no
puede ser juzgada sólo por el cosmopolitismo de París— es prevalentemente
agrícola. Su población es trés paysanne. Italia ama la vida del
agro. Su demografía la ha empujado por la vía del trabajo industrial.
Milán, Turín, Génova, se han convertido, por eso, en grandes centros
capitalistas. Pero en la Italia meridional sobreviven algunos residuos de
la economía feudal. Y, mientras en las ciudades italianas del norte el
movimiento modernista fue una tentativa para rejuvenecer los dogmas
católicos, el mediodía italiano no conoció nunca ninguna necesidad
heterodoxa, ninguna inquietud herética. El protestantismo aparece, pues,
en la historia, como la levadura espiritual del proceso capitalista.
Pero ahora que la economía capitalista, después de
haber logrado su plenitud, entra en un período de decadencia, ahora que en
su entraña se desarrolla una nueva economía, que pugna por reemplazarla,
los elementos espirituales de su crecimiento pierden, poco a poco, su
valor histórico y su ánimo beligerante. ¿No es sintomático, no es nuevo,
al menos, el hecho de que las diversas iglesias cristianas empiecen a
aproximarse? Desde hace algún tiempo se debate la posibilidad de reunir
en una sola a todas las iglesias cristianas y se constata que las causas
de su enemistad y de su concurrencia se han debilitado. El libre examen
asusta a los católicos muchos menos que en los días de la lucha contra la
Reforma. Y, al mismo tiempo, el libre examen parece menos combativo, menos
cismático que entonces.
No es, por ende, el choque entre el catolicismo y el
protestantismo, tan amortiguado por los siglos y las cosas, lo que se
opone a la convivencia cordial de Irlanda e Inglaterra. En Irlanda la
adhesión al catolicismo tiene un fondo de pasión nacionalista. Para
Irlanda su catolicidad, su lengua, son, sobre todo, una parte de su
historia, una prueba de su derecho a disponer autonómicamente de sus
destinos. Irlanda defiende su religión como uno de los hechos que la
diferencian de Inglaterra y que atestiguan su propia fisonomía nacional.
Por todas estas válidas razones, un espectador objetivo no puede
distinguir en este conflicto únicamente una Irlanda reaccionaria y una
Inglaterra democrática y evolucionista.
Inglaterra ha usado, sagazmente, sus extensos medios
de propaganda para persuadir al mundo de la exageración y de la
exorbitancia de la rebeldía irlandesa. Ha inflado artificialmente la
cuestión de Ulster con el fin de presentarla como un obstáculo insuperable
para la independencia irlandesa. Pero, malgrado sus esfuerzos, —no se
mistifica la historia— no ha podido ocultar la evidencia, la realidad de
la nación irlandesa, coercitiva y militarmente obligada a vivir conforme a
los intereses y a las leyes de la nación británica. Inglaterra ha sido
impotente para asimilarse al pueblo irlandés, impotente para soldarlo a su
imperio, impotente para domar su acendrado sentimiento nacional. El
método marcial que ha empleado para reducir a la obediencia a Irlanda, ha
alimentado en el ánimo de ésta una voluntad irreductible de resistencia.
La historia de Irlanda, desde la invasión de su territorio por los
ingleses, es la historia de una rebeldía pasiva, latente, unas veces;
guerrera y violenta otras. En el siglo pasado la dominación británica
fue amenazada por tres grandes insurrecciones. Después, hacia el año 1870
Isaac Butt promovió un movimiento dirigido a obtener para Irlanda un
home rule. Esta tendencia prosperó. Irlanda parecía contentarse con
una autonomía discreta y abandonar la reinvindicación integral de su
libertad. Consiguió así que una parte de la opinión inglesa considerase
favorablemente su nueva y moderada reivindicación. El home rule de
Irlanda adquirió en la Gran Bretaña muchos partidarios. Se convirtió,
finalmente, en un proyecto, en una intención de la mayoría del pueblo
inglés. Pero vino la guerra mundial y el home rule de Irlanda fue
olvidado. El nacionalismo irlandés recobró su carácter insurreccional.
Esta situación produjo la tentativa de 1916. Luego, Irlanda, tratada
marcialmente por Inglaterra, se aprestó para una batalla definitiva. Los
nacionalistas moderados, fautores del home rule, perdieron la
dirección y el control del movimiento autonomista. Los reemplazaron los
sinn feiners. La tendencia sinn feiner creada por Arthur
Griffith, nació en 1906. En sus primeros años tuvo una actividad teorética
y literaria; pero, modificada gradualmente por los factores políticos y
sociales, atrajo a sus rangos a los soldados más enérgicos de la
independencia irlandesa. En las elecciones de 1918, el partido
nacionalista no obtuvo sino seis puestos en el parlamento inglés. El
partido sinn feiner conquistó setenta y tres. Los diputados sinn
feiners decidieron boycotear la cámara británica y fundaron un
parlamento irlandés. Esta es una declaración formal de guerra a
Inglaterra. Tornó a flote entonces el proyecto de home rule
irlandés que, aceptado finalmente por el parlamento británico, concedía a
Irlanda la autonomía de un dominion. Los sinn feiners, sin embargo,
siguieron en armas. Dirigido por De Valera, su gran agitador, su gran
leader, el pueblo irlandés no se contentaba con este home rule.
Mas con el home rule Inglaterra logró dividir la opinión irlandesa.
Una escisión comenzó a bosquejarse en el movimiento nacionalista.
Inglaterra e Irlanda buscaron, en fin, a fines de 1921, una fórmula de
transacción. Triunfaba una vez más en la historia de Inglaterra la
tendencia al compromiso. Los autonomistas irlandeses y el gobierno
británico llegaron en diciembre de 1921 a un acuerdo que dio a Irlanda su
actual constitución. El partido sinn feiner se escindió. La mayoría
64 diputados —votó en la cámara irlandesa a favor del compromiso con
Inglaterra: la minoría de De Valera 57 diputados— votó en contra. La
oposición entre los dos grupos era tan honda que causó una guerra civil.
Vencieron los partidarios del pacto con Inglaterra y De Valera fue
encerrado en una cárcel. Ahora, en libertad otra vez, vuelve a la empresa
de sacudir y emocionar revolucionariamente a su pueblo.
Estos románticos sinn feiners no serán
vencidos nunca. Representan el persistente anhelo de libertad de Irlanda.
La burguesía irlandesa ha capitulado ante Inglaterra; pero una parte de la
pequeña burguesía y el proletariado han continuado fieles a sus
reivindicaciones nacionales. La lucha contra Inglaterra adquiere así un
sentido revolucionario. El sentimiento nacional se confunde, se
identifica con un sentimiento clasista. Irlanda continuará combatiendo
por su libertad hasta que la conquiste plenamente. Sólo cuando realicen su
ideal perderá éste para los irlandeses su actual importancia.
Lo
único que podrá, algún día, reconciliar y unir a ingleses e irlandeses es
aquello que aparentemente los separara. La historia del mundo está llena
de estas paradojas y de estas contradicciones que, en verdad, no son tales
contradicciones ni tales paradojas.
NOTA:
* Publicado en
Variedades, Lima, 25 de Octubre de 1924.
